BadılCan
Active member
Bu, Adler tarafından atıfta bulunulan kararın başka bir bölümünde söz konusu olabilir; burada mahkeme, Warhol’un Goldsmith’e siyah beyaz görüntüsüne renk ekleyerek yaptığı değişiklik gibi, başka bir kişinin görüntüsünde “mütevazı bir değişiklik” olduğunu söylüyor. kırpmak – yeniden kullanıma izin vermek için yeterli olmayabilir.
Ancak bu durumda, sahiplenme sanatının ardındaki temel fikir vardır – sahiplenme işe yarar. Çünkü kaynağını çok az değiştirir. Ticari mallara çok benzeyen Warhol’un Campbell çorbaları veya Brillo kutularının klasik durumunda olduğu gibi. Doeringer, “Bu şeyi almak ve değiştirmemek – güç budur, ancak kanunun anlamakta zorlandığı şey budur” dedi.
Şiddetli bir anlaşmazlık içinde Yargıç Elena Kagan, çoğunluğun sanat tarihinin bu tür temellerini öğrenmek için “okula geri dönmesi” gerektiğini söyleyerek hemfikir göründü. (Muhalefetinde diğerlerinin yanı sıra bu yazardan alıntı yapıyor.) Muhalif, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ile birlikte, çoğunluk kararında, “Warhol’un tüm sanatsal ve sosyal yorumları tek bir şey tarafından reddediliyor: Warhol lisanslı Onun portresi.” bir dergi için ve Goldsmith bazen fotoğraflarını dergiler için de lisansladı. Çoğunluğun görüşünün özeti ve özü budur.”
Kagan, çoğunluğun “ticariliğin yaratıcılık analizini gölgede bıraktığını” savunuyor ve iki sanatçının lisans için sunmuş olabileceği eserlerin, hemen hemen aynı Sanat – bir fotoğrafik portre gibi görünseler bile, çok farklı türlerde olmasını umursamıyor. ekran baskılı bir Sahiplik sanatı parçasına karşı. Ve eğer iki eser temelde farklıysa, tahsisat, kaynaklarının yanında var olmak için temettü ödemek zorunda kalmamalıdır.
“Yaratıcı ilerleme, kullanım ve yeniden kullanım, çerçeveleme ve yeniden formüle etme yoluyla ortaya çıkar: bir çalışma, daha önce gelenlerin üzerine inşa edilir; ve daha sonraki çalışmalar bunun üzerine inşa edilir; ve zamanla böyle devam eder,” diye yazıyor Kagan. “Dönüştürücü kopyalamanın önemini kabul etmeyi reddederek,” diye bitiriyor sözlerini, “bugün ve ilk kez, mahkeme yaratıcılığın nasıl çalıştığına sırtını dönüyor.”
Ancak bu durumda, sahiplenme sanatının ardındaki temel fikir vardır – sahiplenme işe yarar. Çünkü kaynağını çok az değiştirir. Ticari mallara çok benzeyen Warhol’un Campbell çorbaları veya Brillo kutularının klasik durumunda olduğu gibi. Doeringer, “Bu şeyi almak ve değiştirmemek – güç budur, ancak kanunun anlamakta zorlandığı şey budur” dedi.
Şiddetli bir anlaşmazlık içinde Yargıç Elena Kagan, çoğunluğun sanat tarihinin bu tür temellerini öğrenmek için “okula geri dönmesi” gerektiğini söyleyerek hemfikir göründü. (Muhalefetinde diğerlerinin yanı sıra bu yazardan alıntı yapıyor.) Muhalif, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ile birlikte, çoğunluk kararında, “Warhol’un tüm sanatsal ve sosyal yorumları tek bir şey tarafından reddediliyor: Warhol lisanslı Onun portresi.” bir dergi için ve Goldsmith bazen fotoğraflarını dergiler için de lisansladı. Çoğunluğun görüşünün özeti ve özü budur.”
Kagan, çoğunluğun “ticariliğin yaratıcılık analizini gölgede bıraktığını” savunuyor ve iki sanatçının lisans için sunmuş olabileceği eserlerin, hemen hemen aynı Sanat – bir fotoğrafik portre gibi görünseler bile, çok farklı türlerde olmasını umursamıyor. ekran baskılı bir Sahiplik sanatı parçasına karşı. Ve eğer iki eser temelde farklıysa, tahsisat, kaynaklarının yanında var olmak için temettü ödemek zorunda kalmamalıdır.
“Yaratıcı ilerleme, kullanım ve yeniden kullanım, çerçeveleme ve yeniden formüle etme yoluyla ortaya çıkar: bir çalışma, daha önce gelenlerin üzerine inşa edilir; ve daha sonraki çalışmalar bunun üzerine inşa edilir; ve zamanla böyle devam eder,” diye yazıyor Kagan. “Dönüştürücü kopyalamanın önemini kabul etmeyi reddederek,” diye bitiriyor sözlerini, “bugün ve ilk kez, mahkeme yaratıcılığın nasıl çalıştığına sırtını dönüyor.”